Różnili się dziedziną (soft / hard) i fryzurami. Ale to mało istotne. Ja myślę, że różnice między nimi były jednak ważniejsze. Niż fryzury? Były: pojawili się w różnych epokach, fazach procesu, który szedł sobie całkiem od nich niezależnie. To on wywoływał przemiany kulturowe, a nie

Also sprach Szymon Sokół: :Na PowerPC są nowe RS6k (PCIowe); stare były na POWER (i szynie MCA) i na :nich nie chodzi nic oprócz AIXa. : : Ale to są El Rzencho Magnifico. Mamy takiego w UCI, więc wiem coś o tym. Mi to mówisz? A zgadnij, co stoi u mnie pod biurkiem (pod jednym z Maków i głównym PCtem) 8-) : Już drugi admin od tego badziewia podziękował i pożegnał się; ciekawe, : jak długo wytrwa obecny... E tam, fajne są. A support IBMa jest bardzo dobry.

Z jakiegoś powodu, hipisi od uniksa byli zadowoleni uruchamiając to na PDP i VAXach. To nie było x86. Słabsze. PDP-8 był 12-bitowy. Jeśli miało sprzętowo VM (pecety dopiero od 386 w górę to znacznie lepiej się nadawało. Zresztą, wydajność wynika z wielu parametrów. Zamienię gigaherzowego Celerona na 500 MHz Alphę.

1) IBM mógł był w 1991 roku zamówić na IBM PC system operacyjny istotnie lepszy od PC DOSa, np. uproszczoną wersję Uniksa, ale Teraz nie wiem, czy zrobiłeś literówkę - w 1991 roku Unix z okienkowym systemem przyjaznym dla ZU był możliwy ponad wszelką wątpliwość. To nie jest odpowiedź (to inne pytanie). Unix windows-ZU-friendly w 1991 był

Cała Twoja argumentacja (mniej szkody jako root) ma tu zastosowanie; poza tym umożliwia to dzielenie stanowiska pracy w biurze między różnych użytkowników. Tylko to by się wiązało z dużo bardziej skomplikowanym systemem niż DOS czy CP/M. Nic, czego nie udźwignąłby IBM PC z 1981 roku.